По моим наблюдениям люди на самом деле не очень хорошо себе представляют, что вообще такое soft skills. Позволю себе подушнить на эту тему.
Первое
Нормального перевода термина soft skills на русский не существует. Гибкие (или мягкие) навыки — это о-о-очень грубый перевод. Главная проблема именно в слове skills. Мы переводим его как навык, но скилл это сразу и знание, и умение, и навык. Проще говоря, скилл это общее название для различных инструментов, которое внутри себя не содержит оценки уровня владения этим инструмент (навык содержит).
Пример: переговоры — это софт-скилл (инструмент).
Можно знать, как эффективно вести переговоры.
Можно уметь.
Можно иметь отработанный навык.
Как видите, слово навык подразумевает очень высокую степень владения скиллом. Из-за этого мы, люди из образования, конечно, говорим «гибкие навыки», но всегда помним, что «навыки» там просто для удобства речи.
Второе
Soft skills — это не про комфорт для других людей, это про комфорт для себя. В комментариях к прошлому посту люди написали, что с человеком, у которого развиты софты, приятно взаимодействовать. Часто это действительно так, но в целом — это не критерий.
В российской педагогике (в советской, если точнее) софт-скиллы называют метапредметными навыками (но, опять же, не всегда именно навыками). На мой взгляд, это отлично передает их суть.
Предметные знания полезны внутри конкретного предмента, метапредметные полезны между разными предметами.
Утрированный пример: уметь забивать гвозди (хард-скилл / предметный навык) полезно, когда есть молоток, гвоздь и необходимость его забить. Во время мытья посуды сложно представить, чтобы этот скилл пригодился. Умение учиться (софт-скилл / метапредметный навык) полезно, когда надо чему-либо научиться. То есть этот скилл и пригодится, если вы впервые держите в руках молоток, и когда держите губку для посуды.
Функция софт-скилла не в том, чтобы сделать комфортной жизнь окружающим, а чтобы сделать ее комфортной себе. И да, иногда человек с отличным уровнем софтов может казаться мудаком. Но важно различать мудаков.
Мудак, потому что токсичный абьюзер, и мудак, потому что требовательный к результату, или потому что не поддается на манипуляции, или потому что отстаивает свои личные границы — это очень разные мудаки. Не забывайте, что никто не может объективно оценивать участников взаимоотношений, являясь непосредственным участником этих же взаимоотношений. Конфликт интересов и ошибки восприятия всегда будут мешать.
Ну и третье, очень важное
Педагогика выделяет вполне себе конкретный список софт-скиллов. Там могут меняться формулировки и некоторые скиллы, в зависимости от школы педагогики, но важно, что это вполне себе конкретный дефинированный список, а не рандомное облако тэгов.
Как и с любыми другими скиллами, какие-то софты у людей могут быть развиты лучше, а другие хуже. Коммуникативные софт-скиллы, конечно, очень важны и заметно выделяются на фоне многих других софтов, но не ими едиными. Оценивать уровень развития софт-скиллов у человека только с точки зрения того, насколько он умеет общаться и взаимодействовать — грубая ошибка.
Итого получается вот что
На мой взгляд, главное, что отличает человека с хорошо развитыми софтами от человека с плохо развитыми — это осознаваемый и неосознаваемый комфорт с собой. Такой человек понимает, что хочет, умеет рефлексировать, умеет коммуницировать, может фокусироваться на задаче и на отдыхе, может работать в команде, а может один, может быть лидером, может самостоятельно учиться, действовать через страх, защищать личные границы, обладает эмпатией и эмоциональным интеллектом и прочее, и прочее.
Конечно же, такого человека не существует. В каких-то местах он и правда будет отлично справляться, но другие зоны обязательно будут проседать — это неизбежно. Концепция разделения людей по типам run и change как раз отражает два неких спектрально-усредненных типа людей с хорошим уровнем одного набора софтов и не очень хорошим уровнем другого. Это не плохо, мы разные, это клево.